买家、卖家、拍卖公司为“李鬼”对簿公堂——又一起“打假”引发业内热议，但解决的途径却仍不明朗。
　　253万元买来一张署名吴冠中的油画《池塘》，不成想却被吴冠中本人鉴定为赝品。近日，上海艺术品投资者苏敏罗与北京翰海拍卖有限公司及委托人索卡国际艺术公司负责人萧富元关于油画《池塘》的纷争不断见诸报端，也再次引发业内热议“打假”这个似乎有点老生常谈的话题。

253万元买来赝品

　　“没想到翰海那么大的拍卖公司也会拍假画。”苏敏罗在接受中国商报记者采访时表示，正是因为对翰海拍卖这一品牌的信任，他才果断地以253万元的价格拍下了这幅《池塘》。“当时是2005年11月的秋拍，我进入艺术品市场仅仅4个月，也不认识什么行家。这件作品是翰海油画专场图录的封二，有详尽的赏析文章，还配有安徽人民美术出版社1984年出版的一套明信片，所以我几乎没有考虑真伪问题就拍下了这幅画，还以为捡了个大漏。”
　　谁成想，半年后，有拍卖公司到苏敏罗家游说她将《池塘》送拍时却发现这幅画有问题。专门收藏吴冠中作品的收藏家郭瑞腾看到这幅《池塘》后在网上发表了一篇文章，指出《池塘》系伪作。在与翰海拍卖公司和委托人萧富元多次交涉未果的情况下，苏敏罗带着这幅画找到了吴冠中。经鉴定，吴老在这幅名为《池塘》的画里签上了“此画非我所作，系伪作”的字样。
　　近日，苏敏罗将北京翰海拍卖公司、索卡国际艺术公司和萧富元告上了北京市第二中级人民法院。“我要求撤销此次拍卖行为，并返还所有拍卖款，包括佣金。”苏敏罗向记者表示。
　　苏敏罗的代理人、上海金茂律师事务所律师王建轶向中国商报记者透露，目前已有充足的证据证明翰海图录刊登的所谓安徽人民美术出版社1984年出版的明信片全部都是伪造的。“虽然拍卖法第六十一条规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。但是，翰海拍卖公司为此画配登的赏析文章具有很强的引导性和主观性，因此不适用于免责条款。同时，拍卖法也规定委托人有义务告知拍品的来源，而《池塘》的委托人萧富元却始终没有明确告知此作的来源，因此他也需承担相应的法律责任。”王建轶说。据了解，文化部文化市场司稽查处也在日前表示，他们将对这起假画案进行行政介入。

谁为赝品“买单”

　　“造假、知假卖假甚至鉴假猖獗在现今的艺术品市场早就不足为怪了。因为市场不断繁荣，投资的人越来越多，利益的驱使，外加拍卖行业门槛低，又缺乏严格的监管……”说起艺术品市场赝品泛滥，著名市场评论人士牟建平十分感慨。
　　“我国制作仿品、复制品的历史很悠久，比如唐代人仿王羲之的作品，在当时来看是仿品，但流传到现在就成了文物。这种特殊情况使得制定一个类似国外《艺术品法》将造假、卖假列为经济诈骗行为的法律法规操作起来很困难，这也使得我国对于艺术品造假行为缺乏法律上的规范。”一位法律界专家告诉记者。
　　但是，买了赝品怎么办？谁来为赝品“买单”？是买家？拍卖公司？委托人？还是艺术家？诸如此类的问题，在当前的业界一直众说纷纭，难有定论。而诸多的争论都有一个聚焦点，即《拍卖法》中关于“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质，不承担瑕疵担保责任”这一规定是否已经不合时宜，以及拍卖公司是否应该在出现赝品时承担一定的法律责任。
　　“不排除有个别拍卖公司采取欺诈的手段知假卖假，甚至参与造假。但拍卖只是一种流通手段，拍卖公司是中介机构，提供的是服务，不承担物权的转移问题。”一位法律界人士向记者表达了这样的观点。“当然，虽然我国目前有《文物保护法》和《拍卖法》，但是随着文物艺术品市场的发展，我国在这方面的法制建设还有一些滞后。整治艺术品市场赝品泛滥的问题光靠行政与法律来调整是不够的，必须综合考虑。”
　　大连万达王月宝斋负责人、著名收藏家郭庆祥先生在接受中国商报记者采访时，也表达了相同的观点。“拍卖是一个行业，拍卖公司是一个经营部门，不能以学术机构的标准来要求拍卖公司，因此，要求拍卖公司承担鉴定拍品真伪的责任并不现实。”郭庆祥告诉记者。

这个假怎么打

　　“古玩界有个不成文的规矩：反欺诈，不打假。买了假货也不能退，这是行规。”一位资深藏家向记者表示。“你有可能花小钱捡个大漏，也有可能花大钱买个一文不值的藏品。艺术品收藏玩的就是心跳。”他说。
　　从1993年那起著名的吴冠中《炮打司令部》打假事件，到去年史国良与北京传是拍卖公司的打假官司，再到今年的“《池塘》门”，几乎每年都会有好几起关于“打假”的新闻见诸报端。而随着近两年打假事件的不断浮出水面，关于艺术品市场究竟该不该打假也成为业界热议的话题。“现在的艺术品市场早已不同往日，过去都是圈里人自己玩儿，这些人本身鉴赏水平很高，就算买了假货也遵循行规‘打落牙齿和血吞’。现在搞艺术品投资的人越来越多，大部分人可能根本不懂艺术品就贸然介入市场，对这个行当的行规也不了解，所以这几年打假事件才层出不穷。”牟建平认为。
　　郭庆祥则认为，艺术品收藏有自己的游戏规则，因为收藏是一门学问，也是一个学习的过程，藏家要在这个过程中培养起一定的鉴赏能力，而艺术品收藏的乐趣也正在于此。在当前的现实情况下，如何规避赝品的风险只有靠买家、藏家自己。
　　“艺术家或者买家打假，对遏制赝品泛滥肯定有作用，但是在现今法律法规都还不健全的情况下，尤其是在艺术品市场投资者越来越多的情况下，作为藏家或投资者首先要树立进入艺术品市场有很大风险的观念，出手购买艺术品更是要小心翼翼。”牟建平告诉记者。

真伪纠纷呼唤第三方

　　“虽然每年都有打假的纠纷和官司发生，但大多数到最后都没分出谁是谁非，成了‘无头公案’。”牟建平对于艺术家或买家自己打假并不看好。“说到底是因为，究竟谁具有艺术品鉴定的资格和权力一直都是一个没有定论的问题。”他说。
　　1993年，吴冠中发现上海某拍卖公司付拍的一幅署自己名字的《炮打司令部》是假画，要求该公司撤拍，结果对方不仅没有撤画，反而拍出了高价。随后，吴冠中以侵犯著作权为由向法院提起诉讼，官司居然打了3年。虽然最终吴冠中胜诉，但拍卖公司却拒绝向社会声明所拍是假画。去年史国良与北京传是拍卖公司的假画纠纷最后也以双方接受了北京市第二中级人民法院的民事调解而告终。
　　“近几年来，画家或画家亲属打假的现象屡见不鲜。但是，画家在法律上并不具备鉴定权，画家本人一旦成为当事人时，他有主张权，同时就失去了裁量权。”一位法律界人士表达了这样的观点。苏敏罗的代理律师王建轶则告诉中国商报记者，在油画《池塘》这一官司里，吴冠中本人并不具有法律认可的鉴定权，但他可以作为具有重要效力和证明力的证人，其主张权应该得到尊重。
　　“画家也没有打假的义务，作为藏家当然不希望画家将精力耗费在打假、打官司这种事情上。画家的主业是创作出更多更好的作品。吴冠中先生就曾表示，打官司耽误了太多用于创作的精力和时间。”郭庆祥则这样认为。
　　“正确的处理方法应该是由没有利害冲突的、双方都认可的，或者法院指定的第三方机构进行鉴定。但问题是，现在根本就没有一个中立的、权威的第三方机构来对画作的真伪是非进行鉴定。那么，究竟应该由谁来为艺术品市场‘打假’呢？显然，靠艺术家和买家都是不现实的。”牟建平说。
　　据记者了解，近一两年来，收藏热产生了巨大的市场需求，各种鉴定中心、鉴定委员会、鉴定公司，包括各类鉴定专家你方唱罢我登场。然而，在市场经济条件下，鉴定一旦与市场挂钩就难免不会影响公正性。不少鉴定机构和一些所谓的专家为了私利，指鹿为马，瞎说一气，甚至胡乱开具鉴定证书，导致艺术品鉴定完全处于无序的状态。在这种情况下，艺术品鉴定领域一直都在呼吁法规和权威的介入。据报道，在连续几年的全国政协会议中，有不少提案都在呼吁国家有关职能部门组建权威、公证的艺术品鉴定机构，完善相关的法律法规。但遗憾的是，目前，这些提案都没有起到实质性的效果。
　　“赝品泛滥、鉴定缺乏公信力不仅会让许多热衷于艺术品收藏与投资的行内、行外人士丧失积极性，还会影响到市场运作与发展的有序性，更会影响到艺术品行业的健康发展。建立法律认可的国家级艺术品权威鉴定评估机构，确立这一机构的社会公信力，已经迫在眉睫。”一位业内人士告诉记者。